北京市第一中级人民法院民事判决书
　                                              （１９９７）一中知初字第４７号

 

　　原告朱心，女，６４岁，北方昆曲剧院退休干部，住北京市朝阳区三里屯南３５搂２单元４０１号。

　　原告袁牧女，女，４１岁，中国电视剧制作中心导演，住北京市朝阳区三里屯南３５楼２单元４０１号。

　　原告袁小牧，女，３８岁，国家版权局工作人员，住北京市朝阳区三里屯市２７楼２单元４０１号。

　　原告袁牧男，男，３３岁，无业，住北京市朝阳区三里屯南２７楼２单元４０１号。

　　以上原告委托代理人马晓刚、陈伟贫，北京市港天津师事务所律师。

　　被告华而实，男，６３岁，中国电视艺术家协会山西分会主席，住山西省太原市劲松路９号。

　　委托代理人孙玫，女，６３岁，山西省文联退休干部，住山西省太原市纯阳宫３号。

　　被告北京东方影视乐园，住所地北京市海淀区新外大街乙２５号。

　　法定代表人张洪军，总经理。

　　委托代理人於悦，女，２５岁，北京东方影视乐园职员，住北京市清河长城润滑油公司宿舍。

　　委托代理人杨黎明，北京市炜衡律师事务所律师。

　　被告山东电影制片厂。住所地山东省济南方文化东路５５号。

　　法定代表人沈家钢，厂长。

　　委托代理人姜丽华，女，４０岁，该厂导演，住山东省济南市五里山路１９号。

　　委托代理人王元成，北京市中业律师事务所律师。

　　被告成都温江国威开发总公司，住所地成都温江县柳城镇新东路引号。

　　法定代表人刘国权，经理。

　　委托代理人谭兵，北京市大通律师事务所律师。

　　委托代理人胡剑军，北京市大通律师事务所律师。

　　原告朱心、袁牧女、袁小牧、袁牧男诉被告华而实、北京东方影视乐园（以下简称东方乐园）、山东电影制片厂（以下简称山东厂）、成都温江国威开发总公司（以下简称国威公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议展，公开开庭进行了审理。原告袁牧女、袁小牧及其委托代理人马晓刚、陈伟氨，被告华而实及其委托代理人孙玫，被告东方乐团委托代理人杨黎明、於悦，山东厂委托代理人姜丽华、王元成，国威公司委托代理人谭兵、胡剑军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

　　原告诉称：电影《马路天使》是由袁牧之自编自导、明星电影公司１９３７年出版发行的著名影片。袁牧之对《马路天使》剧本享有著作权。１９７８年６月３０日袁牧之去世后，其著作权由本案原告继承，被告华而实擅自对《马路天使》进行改编。写成《天涯歌女》剧本，并将其有偿转让；被告东方乐园擅自对《天涯歌女》剧本进行了拍卖，将其摄制影视权转让给山东厂，并获得非法利益人民币３００余万元；国威公司在未征得原告许可的情况下，确认自已拥有《马路天使》的改编权及《天涯歌女》的著作权，并与山东厂签订了合作拍摄故事片《天涯歌女》协议书；山东厂在明知《马路天使》的改编未得到原告同意的情况下，对该片进行了拍摄、发行，上述四被告的行为已严重侵犯了原告对《马路天使》剧本享有的改编权、保护作品完整权、署名权和使用及获得报酬权。请求法院判令：１、四被告立即停止侵害，停止以各种方式对《天涯歌女》的使用；２．被告向原告公开赔礼道歉；３、被告赔偿原告人民６００００００元；４、被告承担本案诉讼费及为本案支出的一切费用。

　　被告华而实辩称：我是接受刘国权的委托将电影《马路天使》改编为《天涯歌女》的。我不是该剧本法律意义上的作者。《天涯歌女》剧本的真正著作权人为刘国权所代表的公司。《天涯歌女》剧本所引起的一切法律后果应由该公司承担、我与原告之间不存在权利义务关系。我不具备成为大本被告的诉讼主体资格。袁牧之不是电影《马路天使》的制片者，不是该片的著作权人。袁牧之作为《马路天使》的编剧及导演仅享有署名权，在我的改编本上未侵犯其署名权。原告不具备诉讼的主体资格。我改编过程中始终没有见过《马路天使》剧本，我是在看完电影《马路天使》录相后，根据导演意图，形成《天涯歌女》剧本框架的。而根据著作权法的规定，电影作品的保护期为５０年，电影《马路天使》已进入公有领域。因此，我的改编行为不构成侵权，故请求法院驳固原告对我的诉讼请求。

　　被告东方乐园辩称：《天涯歌女》从剧本创作、影片拍摄、制作发行等整个过程均与我公司无任何关系、我公司仅为该片的宣传活动出了一个“投资招标”的点子，并为“投资招标”会支付了３０００元场地费，故在会议现场表现出本公司的名称，以起到广告作用。本公司与剧本的创作者及拍摄单位无其他任何关系，也未获得任何经济利益。我公司未侵犯他人的著作权，非本案被告，也不承担任何责任。

　　被告国威公司辩称：电影《天涯歌女》是其主创人员受袁牧之编导的电影《马路天使》的插曲《四季歌》启发而独立创作的作品。该剧的故事情节，人物设计都是自成一体的，并未侵犯袁牧之的任何权利。原告始终未能出示其主张权利的作品，即《马路天使》的剧本。原告向法庭出示的《袁牧之文集》（中国电影出版社１９８４出版）和《五四以来电影剧本选集》（中国电影出版社１９７９年出版）所刊载的《马路天使》的完成台本不同于剧本，剧本应在戏剧艺术作品的创作之前完成，是戏剧艺术作品的创作基础；完成台本是基于剧本的戏剧艺术作品的文字再现，是已完成的戏剧艺术作品的总结，原告依据完成台本主张剧本的著作权显然不妥。且该完成台本是杨天喜根据电影《马路天使》整理而成的，依据我国著作权法的规定，其著作仅应归杨天喜享有，原告不享有其该以主张权利的作品的著作权，电影《马路天使》的著作权人为原上海明星公司，作为缩影，导演袁枚之仅享有署名权，依据我国著作权法，电影作品的发表权、使用权及获得报酬权的保护期为九年。电影《马路天使》发表于１９３７年，1号站登录中心 明显超出了作品的保护期，从这个意义上讲，原告对《马路天使》剧本已无任何著作权法意义上的权利可以主张。电影《天涯歌女》与电影《马路天使》的表现形式、用途相同，二者不存在著作权法意义上的改编。且我公司已与原告之一的袁牧女签订了使用许可协议，故我方不构成侵权。请求依法判决驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担的诉讼费。

　　被告山东厂辩称：袁牧之不是电影《马路天使》的著作权人。电影《天涯歌女》对电影《马路天使》题材的参照，是否构成侵权与原告无关。袁牧之没有留下以有形形式复制的剧本，也就不存在剧本著作权受到侵害的问题，原告无权起诉。山东厂对电影《天涯歌女》的拍摄，是在取得拍摄权的情况下进行的。该影片摄制完成后，1号站登录电影局颁发了“影片上映许可证”，得到了发行的许可，该事实也说明了该影片不是侵权作品，因我厂与国威公司签有合作拍摄协议书，即使《天涯歌女》剧本侵犯了他人权利，山东厂也不应承担责任。原告所主张的６０万元的赔偿数额没有事实依据，应予驳回。

　　经审理查明，电影《马路天使》１９３７年由明星影片公司摄制、发行，该片的编剧、导演为袁枚之。袁牧之于１９７８年６月３０日去世，本案原告为其全部继承人，即朱心系袁牧之之妻，袁牧女、袁小牧及袁牧男皆为袁牧之之子女。

　　《五四以来电影剧大选集》（中国电影出版社１９７９年出版）收录了《马路天使》剧本，作者署名为袁枚之；《袁牧之文集》（中国电影出版社１９８４出版）收录了《马路天使》剧本。上述两部作品收录的《马路天使》剧本，皆注明由杨天喜根据影片整理。

　　１９９５年４月，华而实受刘国权的委托，将《马路天使》改编为《天涯歌女》剧本。该剧本的封面上载明“根据袁牧之同志《马路天使》改编”。１９９５年５月２日，华而实公司通过他人将该剧本转交刘国权，并获得稿酬２００００元。

　　１９９５年５月１４日，国威公司（甲方）与山东厂（乙方）签订了“合作拍摄故事片《天涯歌女》协议书”。该协议第一款约定：“甲方确认拥有《马路天使》的改编权及《天涯歌女》的著作权。如有版权及著作权纠纷，由甲方承担一切经济和法律责任”；协议第二款约定：“甲乙双方共同委托甲方代表刘国权女士任《天涯歌女》总导演，双方功用委托乙方代表姜丽华女士任该片制片人，制片人和总导演共同向本片出品人魏民负责。”协议第三条约定：“本次合作总投资叁百贰拾万元整，甲方投资捌拾万元，乙方投资贰百肆拾万元。……”；协议第八条约定：“《天涯歌女》一切版权及商业权利归乙方所有（包括３５毫米、１６毫米拷贝、录像带、录音盒带、影碟等）。一切版权收入必须汇入乙方指定的帐号，甲方可派人监督”。该协议第九条约定；“该片一切发行权归乙方所有，……”