王永泉，北京市朝阳区的一位普通市民。两年前因为租赁柜台做生意的事，打起了官司，手机1号站登录针对租赁合同中对方是否存在欺诈问题，他一直苦苦追问了两年。
    １９９９年１０月２０日，辞去了某饭店厨师长工作的王永泉，与北京金三元公司签订了转包百盛美食商场８号档口的协议书。据王永泉说，当初辞掉干了４年多的工作主要是考虑到金三元提出的条件优厚，即协议上所说的“转让费共３００００元”，“按结款额的１％”“交纳管理费”。这样算来，自己能够小赚一笔，比每月２０００元的工资应该是要强多了。

    王永泉介绍说，手机1号站app他如约进入８号档口工作。谁知刚干了一个多月，百盛商场突然通知该档口将于１９９９年１２月３１日到期。王永泉大吃一惊并与其争辩，才知道金三元与百盛美食商场所签订的《联销合同》中规定：“本合同有效期为９月１日至１２月３１日”，“双方联销目标每月不低于１３．５万元”“甲方（即百盛美食商场）每月从该档口销售额中提取３２％（该提取额应不少于４３２００元）”，“乙方（即金三元公司）不得将专柜转租”。据王永泉说，上述情况金三元公司事前从未向他说明，否则他是绝不会与其签订协议书的。

    因此，２０００年５月，王永泉向金三元公司住所地北京市延庆县法院起诉，认为：金三元公司明知《联销合同》中规定不得将柜台转租，而将其转租，因此转租合同为无效合同，要求被告赔偿经济损失。此案于８月底开庭，法院认为，金三元负有将《联销合同》全部内容告知王永泉的义务，而金三元在不履行此义务的前提下与王永泉签订合同，属欺诈行为。９月，法院认定金三元公司与王永泉所签转包协议无效，判决金三元公司赔偿王永泉经济损失并返还全部转让费用。

    金三元公司不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。金三元公司的代理律师认为，由于证明欺诈的举证责任在原告，而王永泉无法拿出有力的证据证明其事先未被告知《联销合同》条款，因此不能证实金三元公司存在欺诈行为。而且，“转租”与“转包”是两码事，金三元公司只是将８号档口承包给王永泉，不算越权转租。但当记者向其询问此案中的“转包”与“转租”有何实质差别时，律师的回答则显得十分含糊。

    ２００１年９月４日，本案二审开庭。北京一中院审理认为，王永泉与金三元签订的协议上写明了８号档口是“由甲方（即金三元）与百盛签约的”，所以推断王永泉已知晓《联销合同》的存在，对此王永泉无法举出有力的反证。１０月１５日，北京一中院裁定撤销一审判决，发回延庆县法院重审。２００１年１２月２０日，延庆县法院对此案重新作出审理：驳回原告王永泉的诉讼请求。