纸条抬头为“借条”，凤凰1号站代理主管而落款又为“某石材公司  领款人陈某”，因为用语含糊不清，这2万元钱究竟是借款还是货款？双方当事人各执一词，两次诉于公堂。近日，宁海法院经过审理确认这2万元为货款，并驳回原告诉讼请求。
    今年2月，像山个体工商户倪某向宁海法院提起诉讼，称在1996年5月宁波石材公司委托其职工陈某领取借款2万元，并由陈某以公司名义出具借条一份。借款后，1号站代理待遇该厂材公司拒不归还。2001年，倪某曾以陈某为被告提起诉讼，但法院驳回了他的诉讼请求。同时，他递交了该借条，证明曾交陈某2万元现金的事实。

    但被告的辩答中却出现了完全不同的事实。该厂材公司称，双方在1996年间存在花岗石等买卖业务关系，曾在该年5月委托职工陈某收取花岗石货款2万元，陈某在倪某已写好的借条上注明了“某石材公司  领款人陈某”，这张所谓的借条实际上是“领条”。

    法院经过审理确认，倪某与该厂材公司存在花岗石买卖业务关系，而在1997年1月结帐时，上年结帐清单上一款项为倪某支付该公司货款2万元，而倪某提供不了这2万元的付款凭证，事实上所谓的“借条”就是此笔货款。法院遂驳回倪某的诉讼请求。