”调查后发现各大商场都有同类产品在销售，所售两款女式大衣不但外形一模一样，而且服装面料和做工方面也都完全一致，就连商标的大小，服装吊牌的尺寸都与“思凡”完全一样，活生生地是被“克隆”出来的“思凡”，只是把“思凡”改做了“金鑫”，价钱也低了８００元。

    “金鑫”是哪路“神明”？由于“思凡”时装所使用的面料与供应商就原料的颜色、成分是有协议要求的，并约定此种原料只供应“思凡”一家。“思凡”就派专人赶赴上海某布料厂。真相终于大白：原来该厂驻大连的业务代表因业务关系，早就与曾在“思凡”任职时的陈某相识，当陈某另起炉灶时，便找到该业务代表要求在专供“思凡”的面料中挖出一部分供他使用。此人经不住陈某的软磨硬泡，便将一批原料私自做主卖给了陈某。陈某曾担任过“思凡”生产部部长和质检部部长职务，１９９９年８月陈某以身体健康不佳为由离职。在他离职后不到一个月，“思凡”便听说他又另起炉灶搞了个什么服装厂，并从“思凡”挖走了一些技术人员和工人。在此基础上，“思凡”又通过内查外联，终于查明“金鑫”的真实身份就是“大连金鑫时装设计制作中心”。

    １９９９年１１月５日，“思凡”一纸诉状将大连金鑫时装设计制作中心告到大连市中级人民法院，从而拉开了我国首例时装外观专利设计维权的序幕。

北京大连来回“打”

“思凡”终灭“克隆儿”

    “金鑫”辩称，“思凡”在申请专利之前就已将这两种款式大衣上市了，不符合获得专利权必须具备“新颖性”的相关法律规定。“金鑫”还让证人王某出庭作证，并当庭出示了其于１９９８年２月购买的“思凡”牌女式大衣及购货凭证，还向法庭出示了李某等人的证人证言及“思凡”的产品样本，意在证实原告在专利申请日之前，已将该产品公开销售，1号站手机登录 并已将该产品式样制作成服装广告宣传画册，以此否定其制作行为侵犯了“思凡”的专利权。

    “金鑫”先发制人，首先向国家知识产权局提出撤销“思凡”两款女式大衣专利的请求，并向国家知识产权局展示了“思凡”曾生产、销售过的两款女式大衣。双方移师北京，一年之后，国家知识产权局最终认定，“金鑫”时装设计制作中心向其出示的女式大衣，与“思凡”公司所注册的专利产品的款式“有着不同的视觉效果”，“两者是不相近似的”，故此认定维持原告“思凡”两款女式大衣外观设计专利权。

    ２０００年７月１８日，大连市中院委托大连市价格认证中心，1号站登录 对“金鑫”制作的专利侵权产品的纯利润进行价格认证，认证结论为：“金鑫”销售的８１件专利侵权产品合计非法获利８５９７１．７８元。

    大连中院审理后认为，原告“思凡”合法获得的两项女式大衣外观设计专利权，理应受到法律保护。被告“金鑫”未经原告许可，擅自制作并销售其专利产品，侵犯了原告的专利权，影响了原告专利产品的生产和销售，给“思凡”造成经济损失，应承担民事责任，故判决被告“金鑫”立即停止制作、销售原告“思凡”外观设计专利产品女式大衣的侵权行为，并销毁库存侵权产品及样板，赔偿原告“思凡”经济损失人民币８５９７１．７８元。

    判决下达后，双方均未上诉。至此，一桩持续了两年整的全国首例服装外观设计侵权案最终画上了句号。

    法官忠告：主审该案的高级法官腾殿江说：随着我国加入ＷＴＯ，企业界应高度重视对知识产权的保护。实质上，保护自己的知识产权对企业的生存发展至关重要。而在当前我国的一些企业，即使在一些大型国有企业负责人的头脑中，这一问题仍然没有引起足够重视，这对企业的生存发展十分不利。因此，应像“思凡”那样，树立强烈的专利保护意识，做到获取专利后及时申请保护，一旦发现专利被侵权，应立即通过法律途径解决。这样，才能使自己的专利发挥更大的经济效能，确保企业健康有序地发展。