案由：药品行政保护

　　一审案号（１９９６）一中行初字第７０号

　　二审案号（１９９８）高行终字第７号

　　一审合议庭成员：审判长：张存英；代理审判员：吴月；代理审判员：李正旺

　　二审合议庭成员：审判长：何谢忠；审判员：郭宜；代理审判员：赵宇晖

　　当事人基本情况：

　　上诉人（一审原告）：某荷兰公司。

　　被上诉人（一审被告）：国家药品监督管理局。

　　被诉具体行政行为：

　　１９９５年７月２７日原国家医药管理局药品行政保护办公室作出药行保结字（１９９５）第１号《审查结论通知书》，认定某荷兰公旬申请的“盐酸氟西汀”药品行政保护问题。因该药品在荷兰的１８１６５４号专利只是一个方法专利，尽管该１８１６５４号荷兰专利享有美国第４３又４０８１号专利的优先权，金牌1号站代理但由于两国专利法的保护范围不同，因此，两份专利的权利要求书中所保护的发明内容完全不同。根据《药品行政保护条例》（以下简称《药保条例》）第五条第（一）项的规定，申请行政保护的药品专利应当是１９９３年１月１日前依照中国专利法的规定其独占权不受保护的，即必须是药品的物质专利。“盐酸氟西汀”药品的１ ８１６５４号荷兰专利，在１９９３年１月１日前是可以受到中国专利法保护的。因此，１８１６５４号荷兰专利不属于药品行政保护的范畴，其申请行政保护不符合《药保条例》第五条第（一）项规定的条件，决定不给予某荷兰公司关于ＰＲＯＺＡＣ胶囊及其活性成份“盐酸氟西汀”以行政保护。某荷兰公司不服上述审查结论，于１９９５年８月２５日向原国家医药局申请复审二同年１２月１日原国家医药局作出药行复字（９５）第４号《复审结论意见书》，凤凰1号站代理主管维持了药行保结字（９５）第１号《审查结论通知书》。某荷兰公司不服，于１９９６年８月２０日向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。