２００１年８月，某县甲酒厂（以下称甲酒厂）全权委托代理人林某，在以每套１１元的价格在某市赵某处订制了印有“牡丹之乡”字样的白酒瓶贴、包装盒、包装箱１８００套（每套瓶贴６只、包装盒６只、包装箱１只）及准备了６０万毫升原料白酒后，于８月２６日与某县乙酒厂（以下称乙酒厂）签订了委托加工协议，金牌1号站平台该协议主要内容为：甲酒厂负责提供瓶贴、空瓶、包装物及原料酒；乙酒厂负责加工、包装“牡丹之乡”白酒，1号站平台网址包装费用为每瓶０．１５元。协议签订后，乙酒厂于９月２１日、２２日生产包装了“牡丹之乡”白酒２５０箱（每箱６瓶，每瓶酒５００毫升）。
    江苏双沟酒业集团有限公司（以下简称双沟集团）于９月２２日向某县工商局投诉，反映甲、乙酒厂生产包装的“牡丹之乡”白酒侵犯了其“牡丹”商标专用权。经查，双沟集团是全国著名的白酒生产企业，“牡丹”系该集团的注册商标。近年来双沟集团投入了大量的广告费对“牡丹”牌白酒进行宣传，使该商品商标在相关公众中具有很高的知名度。而“牡丹之乡”系甲酒厂于２０００年８月经国家商标局核准的注册商标，尽管甲酒厂和乙酒厂生产包装的“牡丹之乡”白酒使用了这一注册商标，但其在将“牡丹之乡”四字作为商品名称使用时，却自行改变了文字组合，故意突出“牡丹”二字。某县工商局认为：“牡丹之乡”商标在酒类商品上突出了“牡丹”二字，从而形成了在同一种商品上，将与江苏双沟集团注册商标“牡丹”近似的文字作为商品名称使用并足以造成误认的事实，甲酒厂、乙酒厂的行为违反了商标法第三十八条第（四）项及其实施细则第四十一条第（二）项之规定，并依据商标法第三十九条及其实施细则第四十三条之规定，作出如下处罚：

    一、责令甲酒厂消除已包装的“牡丹之乡”白酒上的侵权瓶贴的包装盒；

    二、收缴并销毁侵权的尚未使用的“牡丹之乡”白酒的瓶贴和包装盒１５５０套；

    三、对侵权行为当事人甲酒厂处以非法经营额２１３００元４０％的罚款，计人民币８５２０元；

    四、对侵权单位甲酒厂的侵权行为负有直接责任的林某处以罚款５０００元人民币；

    五、对侵权单位乙酒厂处以非法经营额２２５元４０％的罚款，计人民币９０元；

    六、对侵权单位乙酒厂的侵权行为负有直接责任的朱某处以罚款５０００元人民币。

    甲酒厂、乙酒厂不服某县工商局商标管理行政处罚，以该处罚认定事实不清，处罚数额具有随意性为由，请求法院依法撤销。

    本案的焦点：１．“牡丹之乡”与“牡丹”商标是否近似；２．对乙酒厂的直接责任人朱某的罚款数额是否过大。围绕上述焦点，有两种意见：

    第一种意见认为，“牡丹之乡”与“牡丹”商标不属于近似商标。理由是，根据商标法实施细则第四十一条第（二）项的规定，在同一种或者类似商品上，将与他人注册商标相同或者近似的文字、图形作为商品名称或者商品装潢使用，并足以造成误认的，属侵犯注册商标专用权的行为之一。“牡丹之乡”是经过国家商标局核准注册的商标，其含义与“牡丹”商标的含义并不相同，“牡丹之乡”系四字组合，而“牡丹”系二字组合，不足以造成“牡丹之乡”就是“牡丹”商标的误认，所以，二者不属于近似商标，应撤销某县工商局作出的行政处罚。